دادگاه عالی به نفع توییتر و گوگل رای می دهد و در حال حاضر از موضوع بند 230 اجتناب می کند

دادگاه عالی دو پرونده مجاور را با هدف مسئول دانستن پلتفرم های اجتماعی برای محتوای خطرناک در روز پنجشنبه حل و فصل کرد. دو پرونده، توییتر علیه تامنه و گونزالس علیه گوگل، هر دو به دنبال پاسخگویی به پلتفرم های فناوری برای میزبانی محتوایی از دولت اسلامی بودند که سازمان تروریستی را در ارتباط با حملات خشونت آمیز تبلیغ می کرد.

دادگاه عالی تصمیمی به اتفاق آرا در مورد پرونده قبلی صادر کرد و تشخیص داد که توییتر در زمان حمله این گروه به یک کلوپ شبانه ترکیه در سال 2017 به دولت اسلامی کمک نکرده و از آن حمایت نکرده است. بسترهای مسئولیت پذیری

قاضی توماس نظر دادگاه را ارائه کرد:

«… رابطه بین متهمان و رینا [nightclub] حمله بسیار دور است. همانطور که شاکیان ادعا می کنند، متهمان پلتفرم های مجازی را طراحی کردند و آگاهانه نتوانستند “به اندازه کافی” برای حذف کاربران وابسته به داعش و محتوای مرتبط با داعش – از میان صدها میلیون کاربر در سراسر جهان و اقیانوس عظیمی از محتوا – از پلتفرم های خود انجام دهند. با این حال، شاکیان نتوانسته اند ادعا کنند که متهمان عمداً کمک قابل توجهی به حمله رینا کرده اند یا آگاهانه در حمله رینا شرکت کرده اند – چه رسد به اینکه متهمان آنقدر فراگیر و سیستماتیک به داعش کمک کرده اند که آنها را مسئول هر حمله داعش بدانند.

حکم دادگاه عالی در توییتر علیه تامنه در مورد گونزالس علیه گوگل، پرونده مرتبطی که در حال بررسی بود، اعمال شد. دادگاه نوشت: «از آنجایی که ما معتقدیم که شکایت در آن پرونده ادعایی برای کمک و مشارکت را طبق §2333(d)(2) بیان نمی کند، به نظر می رسد که این شکایت در اینجا نیز چنین ادعایی را بیان نمی کند.

Twitter v. Taamneh به دنبال این بود که توییتر را به خاطر یک حمله تروریستی مرگبار که منجر به کشته شدن Nawras Alassaf شد، مقصر جلوه دهد، کسی که پس از تیراندازی یک فرد مسلح دولت اسلامی در یک کلوپ شبانه استانبول در سال 2017 کشته شد. در Gonzalez v. Google، خانواده Nohemi Gonzalez، یکی از قربانیان حملات تروریستی داعش در پاریس در سال 2015، استدلال کرد که گوگل باید در قبال محتوای تروریستی تبلیغ شده در یوتیوب که قبل از حمله منتشر شده است، مسئول باشد.

بسته به نحوه رسیدگی دادگاه عالی، پرونده گونزالس علیه Google به ویژه این پتانسیل را داشت که تفسیرهای قانونی بخش 230 قانون نجابت ارتباطات را تغییر دهد و قانون را تضعیف کند که شرکت های فناوری را در برابر مسئولیت محتوای بارگذاری شده توسط کاربرانشان محافظت می کند. از آنجایی که دادگاه تصمیم گرفت که شرکت‌های فناوری بر اساس قانون ضد تروریسم موجود، مسئولیتی در قبال اقدامات دولت اسلامی ندارند، بیشتر به بررسی مجدد بخش 230 حمایت‌های مربوط به آن موضوعات پرداخت.

ران وایدن، سناتور اورگان، یکی از نویسندگان بخش 230، درباره این حکم گفت: «من از احکام متفکرانه دیوان عالی قدردانی می کنم که حتی بدون بخش 230، شاکیان در دعاوی خود پیروز نمی شدند. همانطور که در مورد اکثر دعاوی مسدود شده به 230 دلیل، اصلاحیه اول یا ناتوانی در اثبات ادعاهای اساسی منجر به همان نتیجه خواهد شد.

در حالی که دیوان عالی هنوز می تواند در ادامه به بخش 230 بازنگری کند، این دو پرونده وسیله ای برای باز کردن آن قوطی کرم خاص نخواهد بود.